Es ging mir nicht um die Frage ob man spenden soll oder nicht und wenn ja wie viel man denn so spenden sollte.

Aber ich behaupte, die Klugen Spender haben häufig Hintergedanken dabei (die für den Normalbürger natürlich nicht sichtbar sind) und ich meine damit nicht nur steuerliche Aspekte. Denn ansonsten stelle ich nochmals die Frage: Warum eine große Summe spenden wenn man damit 20 Prozent Rendite macht (die man ja auch spenden könnte).

Wenn Buffett jetzt z.B. 10 Mrd. an Brot für die Welt oder sowas spenden würde und die verbrauchen davon jedes Jahr 2 Mrd. für Hilfsprojekte, dann ist die Kohle ja nach 5 Jahren futsch und die armen kleinen Kinder in Afrika bekommen wieder keinen Reis. Wenn man aber die 10 Mrd. mit 20 Prozent Rendite behält, dann dann man auf immer und ewig 2 Mrd. pro Jahr für Mampfen ausgeben. Daher meine Frage: Warum wird es anders gemacht? Da steckt ja etwas hinter!

jaaaaaaa! Kenne ich!

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Das Du jetzt z.B. diese Stiftung erwähnst halt welchen Grund? Wolltest Du mir bei meiner Argumentation helfen? Gerade diese merkwürdigen Stiftungen (in Deutschland haben wir auch einige sehr komische) sind doch eines der Probleme die von mir angesprochen wurden. Es werden eben oft auch noch andere Interessen verfolgt als nur zu "spenden".

Hast ja den Link zu Wiki selbst gepostet aber vielleicht nicht bis zum Ende gelesen:



Gibt ja noch viele weitere Kritikpunkte. Stiftungen werden ja gerne mal begründet um seine Interessen durchzusetzen und gleichzeitig Steuern zu sparen. Ich meine... es ist schon ein starkes Stück durch die Steuersparmodelle mit Stiftungen einen Teil der "Spenden" auf den Steuerzahler umzulegen. Aber gut - ist legal und daran will ich mich jetzt auch nicht aufreiben.

Für mich ist es nun mal schwer vorstellbar, dass Leute wie Buffett... dem es offenbar sein Leben lang darum ging das Maximum an Rendite für sich raus zu holen... plötzlich unter die Spender gehen und dabei keine eigenen Interessen verfolgen sollten. Irgendwie ist das nicht plausibel. Letztlich kann man mit solchen enormen Summen auch Abhängigkeiten schaffen - wozu dies gut sein könnte wissen die Spender sicher besser als wir.

Aber vielleicht sind das ja auch alles nette Menschen und ich bin doof. Aber ich glaube, dass die (finanziell) erfolgreichsten Leute der Welt intelligent genug wären ihre waren Absichten geschickt vor den "Normalos" zu verbergen.

Was hat Buffetts Herz damit zu tun was er lieber essen mag? Gut - Fast Food lässt sein Herz vielleicht wachsen - aber das ist doch eher eine medizinische Frage als eine der Spendenbereitschaft.

Er trinkt Cola. Aber auch hier zeigt sich wie sehr er mit seinem Geld protzt. Denn er trinkt die teure Coca Cola und nicht etwa die billige aus dem Discounter. Und auch dabei denkt er wieder nur an sich selbst - denn der Gewinn den CocaCola dadurch macht kann er über seine Aktien die er an Cola hält ja zum Teil selbst wieder einstecken. Er trinkt sich sozusagen immer reicher.

Er hat verstanden wie man mit Geld noch mehr Geld macht. Daran ist nichts verwerfliches! Ich persönlich finde nur, dass diese Einstellung nicht zur extremen Spendenbereitschaft passt. Und was hältst Du denn nun eigentlich von den vielen Vorwürfen die so kursieren (schon ungewöhnlich das sowas sogar in Wikipedia aufgenommen wird) die teilweise besagen, dass mit den Stiftungen eigene Ziele (abgesehen davon anderen zu helfen) verfolgt werden? Und das sind nur die Ziele die offensichtlich sind. Was da im Hintergrund noch genau mit bezweckt werden soll wissen wir doch gar nicht. Und was hältst Du davon private Spenden durch Steuersparmodelle auf die Allgemeinheit umzulegen? Willst Du nicht lieber selbst entscheiden ob Du spendest oder nicht?




Es geht hier überhaupt nicht um Neid oder sowas. Unabhängig davon ob ich selbst finanziell erfolgreich bin oder nicht. Ich kann durchaus gönnen. Wenn jemand sich sein Geld verdient hat (egal ob durch Arbeit oder Spekulation) dann habe ich damit überhaupt kein Problem. Aber ich möchte nicht für dumm verkauft werden. Man soll mir nichts vorgaukeln und dafür auch noch Lob verlangen. Und ich glaube dieser ganze "wir geben die Hälfte von unserem Vermögen ab" Mist ist von hinten bis vorne quatsch. Es ist einfach sehr unwahrscheinlich, dass sich so viele Leute die immer darauf geachtet haben jeden Cent in die eigene Tasche zu packen, die sparsam und genügsam leben obwohl sie es nicht nötig hätten.... dass genau diese Leute plötzlich nicht mehr auf Vermögensmaximierung aus sind.

Mich würden die meisten in meinem Umfeld (auch nicht in der realen Welt) sicher nicht als "nett" bezeichnen. Und darauf lege ich ehrlich gesagt auch überhaupt keinen Wert. Ich schätze viele würden mich eher als "direkt" bezeichnen. Für mich ist der Begriff "nett" auch nicht übermäßig positiv besetzt.

Ja ja.... ist ja schon gut. Er hat von mir aus klug investiert. Haben aber viele andere auch.

Ich mag halt so pauschale Aussagen die erst trifft teilweise nicht. Er hält soweit ich weiß z.B. nicht viel von Hebelprodukten. Muss man auch nicht wenn man mit Milliarden an der Börse arbeitet. Aber wenn jemand nur ein paar tausend Euro hat und einfach die Chance nutzen will daraus relativ zügig einen größeren Betrag zu machen, dann ist es doch in Ordnung auch auf andere Finanzprodukte als Aktien zu setzen. Natürlich muss man dann um das Risiko wissen. Aber wenn man mit nem Optionsschein innerhalb weniger Tage aus 5.000,- Euro 100.000, Euro machen kann (was mit Aktien in der Regel eher schwierig ist) dann soll man es doch ruhig versuchen. Würdest Du doch vielleicht auch machen wenn Du ne lebensnotwendige OP selbst bezahlen müsstest und dafür 100.000,- Euro brauchst aber nur 5.000,- Euro hast. Einen Versuch wäre es doch zumindest wert ;-)

Auch investiert er ja relativ häufig eher langfristig. Daher kam ja auch mein Vergleich mit der Rendite vom Dax oder einem anderen Index. Wer Ende 2011 bei knapp über 5.000 Punkten ein DAX-Zertifikat gekauft hat, der hatte Rund 4 Jahre später den doppelten Wert - ohne besondere Börsenkenntnisse, ohne Fachbücher, ohne zocken. Da kommt man an Buffett ja schon ziemlich nah ran. Selbst als schlecht informierter Anleger hätte man aber auf die Idee kommen können sein Investment auf Dax-Basis aufbauen zu können und dabei die Energieversorger (Probleme mit Atom-Ausstieg, Erneuerbare Energien) und Banktitel (Probleme wegen Finanzkrise, Niedrigzins, Basel III) aus dem Depot raus zu lassen. Dann hätte man eine ganz andere Rendite erzielt. Habe es jetzt nicht nachgerechnet... halte es aber für ziemlich wahrscheinlich, dass man deutlich oberhalb der Buffett-Rendite gelegen hätte. Was ist dann noch das Ergebnis von Buffett wert? Ich finde nicht mehr viel.

Aber mal zurück zum Thema. Die war ja wann man Aktien kauft.

Ich mache dies immer Mittwoch um 14.47 Uhr.

Nein Quatsch. Aber durchaus möglich dass das auch eine Strategie wäre die erfolgversprechend ist. Wenn man mal jede Uhrzeit durchprüfen würde kämen bestimmt einige raus bei der man eine seeeehr hohe Rendite hätte. Ich würde trotzdem nicht danach handeln ;-)

ähm.... nein!

Bei normalen Optionsscheinen ist der maximale Verlust immer auf das eingesetzte Kapital begrenzt.

Das ist ja das tolle. Du kannst zwar maximal 100 Prozent verlieren dafür aber auch mehrere 100 Prozent Gewinn machen.

Ehrlich gesagt glaube ich weiterhin, dass Du hier weiter mal so richtig daneben liegst. Du scheinst ja sonst durchaus Ahnung von Aktien, Strategien, Investments allgemein usw. zu haben. Aber bei den Optionsscheinen scheine ich Dich kalt erwischt zu haben. Obwohl Optionsscheine ja noch zu den einfacheren Finanzprodukten gehören.

Meiner Meinung nach besteht bei Optionen ein Emittentenrisiko - also die Möglichkeit (das Risiko), dass der Herausgeber des Optionsscheins seinen Verpflichtungen nicht nachkommen kann. Demnach trägt natürlich nicht der Broker das Risiko bzw. zahlt den Gewinn sondern der Herausgeber des Optionsscheins. Der Broker legt das Produkt ja nicht auf sondern sorgt nur für den Handel damit.

ich teste seit ein paar Tagen das sog. lending auf poloniex.com. Man verleiht also auf einer Börse seine BTC, ETh oder dogecoins.

Das geht ziemlich einfach. Man setzt seine Wunschverzinsung pro Tag rein (schwankt sehr stark zwischen 0.013% und 0.04%), die Anzahl der Coins die man verleihen will (bei btc sind das mindestens 0.01btc) und dann noch den Zeitraum , der zwischen 2 und 60 Tagen liegen darf. Dann kann man noch einen Haken bei renew setzen, dann wird nach Ablauf wieder ein neues Angebot zu denselben Konditionen eingestellt. Da sich der Zinssatz minütlich ändert wird man immer Zinsen deutlich über 5% im Jahr dort bekommen können.

Die letzten Zinssätze bei mir waren:
0,0239% (8,72% pro Jahr)
0,0278% (10,147% pro Jahr)
0,048% (17,52% pro Jahr)
0,0247% (9,01% pro Jahr)

Man sollte den Zeitraum nicht zu lange wählen, da die Zinsen erst nach Ablauf der Zeit gezahlt werden und man so immer lange warten muss, bis ausgezahlt werden kann. Wenn es mal hohe Zinsen wie z.B. meine 0,048% gibt, nehme ich natürlich eine längere Laufzeit, da es unwahrscheinlich ist, dass die Zinsen dauerhaft so hoch sein werden.

Achja, bevor ich es vergesse. Poloniex.com ist eine Börse und ihr vertraut eure Coins dieser an. Es gibt keine Garantie, dass die Börse nächste Woche noch existiert. Steckt also nicht zuviel Coins rein, sonst könntet ihr enttäuscht werden. Aber auf jeden Fall ist es besser wie diese ganzen Abzockseiten, die mit 300% pro Tag werben und ihr eure Coins garantiert nie wieder sehen werdet.

Viel Erfolg wünsche ich euch

Bearbeitet vom Benutzer Samstag, 14. Januar 2017 12:39:23(UTC)  | Grund: Nicht angegeben